Jednorazový incident: Čo je s vysvetlením „medúzy“
Julia Taratuta
Z tejto situácie nebolo možné získať „dobré“. Reťaz "šéfredaktor je obvinený z obťažovania - pozastavené z práce - interné vyšetrovanie potvrdilo vinu - editor je obnovený" je v podstate paradoxné. Samotní redaktori oznamujú nevhodné správanie vrcholového manažéra a môže existovať len jeden scenár s čestným koncom bez represií: obvinenia voči redaktorovi sa ukázali byť lži. Ľudia niekedy klamajú obťažovanie a dokonca znásilnenie - aby pritiahli pozornosť, skryli zlyhanie alebo strach, spáchali podvod, odstránili konkurenta. Je pravda, že vystavenie urážky na cti je spojené s vážnymi nákladmi prokurátora, takže percento falošných obvinení je veľmi nízke.
Čo však vieme o spravodlivosti? Čo keby kolektív už dlho chcel zvrhnúť redakčné úrady z úplne cudzích dôvodov a redaktor mal osobné problémy a bol potešený alkoholom. A čo keď má problémy s alkoholom alebo formuluje dobrý postoj? A ak fráza "A ja za to nič nedostanem", vydáva v editore debil, a nie osobu, ktorá obyčajne zneužíva moc. A nie je možné, že ruky na zadku iných ľudí sú dôvodom a nie skutočnou príčinou nespokojnosti? Mimochodom, sú dobrí ľudia obviňujú editor - možno dievča "nepochopil všetko"? A jej manžel (ktorý okamžite požiadal o odpustenie incidentu) - "mumla a nešťastný žiarlivý muž"?
Nie som oboznámený s obeťou, a šéfredaktor "Medusa" vždy známy, aj keď veľmi dobre, ale len z dobrej strany. „Medúza“ pod jeho vedením je politicky súvisiacou publikáciou, ktorá nie je vôbec zbabelá, určite talentovaná a nie predpojatá k škrípaniu zubov, a to nielen vo vzťahoch s orgánmi, ale aj s tusovkou. Problém je v tom, že na vyššie uvedené otázky nezáleží. Rovnako ako či je dobrý človek editorom, a určite, ak je dobrý editor. Samotné spochybňovanie je nepravdivé.
Alkohol nikdy nie je poľahčujúcou okolnosťou, ale vždy priťažujúcou. Koncepcia sexuálneho pochybenia v slušnej spoločnosti nemá promóciu - mimochodom, v ruštine tiež nehovorí o „mierne“ nevhodnom správaní. Ide o to, že v práci nie sú žiadne romány alebo ich nemožno vychovávať s manželkou niekoho iného, ale že sila akejkoľvek úrovne ukladá obmedzenia. Šéfredaktor nie je len osoba, ktorá dobre riadi texty, ale boj proti obťažovaniu nie je „hra redaktorov“.
Zdá sa, že samotná „Medusa“ by mala byť nepohodlná s pripomienkami v jej obhajobe: „Kde ste a váš zadok, keď sú ľudia uväznení?“, „Je dobré, keď štipkajú, je to zlé, keď sa zastavia“ - nie je to ani minulé storočie, ale kameň. Môžete byť mužom najširších sexuálnych názorov, ale ruka, ktorá bola na vás položená bez požiadavky, je nezameniteľná na to, aby ste ju mohli rozlíšiť.
Ako sa obťažovanie v publikácii, ktorá kladie etiku na štít, líši od úplatku, „džínsov“ alebo politickej poznámky poslanej novinárom pred termínom? Skutočnosť, že toto slovo nie je v redakčnej dogme? Takže po tom všetkom tam nebola žiadna „korupcia“. Reakcia dospelých na nový typ nevhodného správania nie je až taká, že by mala mať etickú radu riaditeľov, aby posúdila rozsah obete, ktorá sa bude musieť vykonať podľa výsledkov „vyšetrovania“. Pred niekoľkými mesiacmi, CBS vypálil svojho zakladajúceho otca, celý svet stand-up sa nezdalo, že stojí za bradu Louis C. Kay, a Robin Wright sa zdalo byť neistý po tom, čo zostal sám v "House of Cards".
Povesť je jedinou cennou novinárskou devízou a je úzkostlivé, že len tí, ktorí majú mokrú povesť ako obrus, ju robia smiešnou. To je dôvod, prečo „jednorazové obťažovanie“ vo vysvetľujúcom „Meduse“ znie ako vtip. Nulový trest šéfredaktora (priateľskí kolegovia navrhli, aby sa napríklad nevracali, ale nižšie) nevyhnutne devalvuje "redakčné listy" o morálke - nielen o budúcnosti, ale aj o minulosti. „Medusa“ bola často kritizovaná za patos, ale nakoniec to bolo vždy chválené.
V ideálnom svete nezávislý mediálny sklz nezachytí zbor nahnevaných pro-kremeľských divákov. A moc nie je taká zlá, že akékoľvek porovnanie s ňou chce ochrániť objekt porovnania: Kolpakov už nie je "Slutsky", pretože Kremeľ ho tiež nadáva a vládny úrad je trochu ako priateľská strana, kde sú hranice vždy viac rozmazané.
Médiá v takomto svete zostávajú obchodom s transparentným združením investorov a otvoreným rozpočtom, a nie sociálnou investíciou alebo charitou. A sankcie na publikáciu, ktorá urobila chybu, ukladá notoricky známy trh, to znamená čitateľa.
Nemáme dokonalý svet. A vo veľmi špinavom meste, zrejme, nemôže byť jedna veľmi čistá ulica, kde sa človek neznečistí v bielej pláštenky. To však neznamená, že namiesto prepustenia šéfredaktora sa musíte rozlúčiť s osobou, ktorá priniesla zlé správy.
fotografie: Beat Film Festival / Facebook