Argumentujú a pripúšťajú chyby: správne argumentujú

alexander savina

Zdá sa, že v posledných niekoľkých rokoch kontroverzie a horúcej debaty Bolo to len viac - vďaka veľkej časti sociálnym sieťam, kde každý môže vyjadriť svoje názory a poukázať na chybu druhému. Rozhodli sme sa pochopiť praktickú stránku otázky - ako správne argumentovať, presvedčiť partnera, aby venoval pozornosť vašim argumentom a využil diskusiu.

Nerobte argument v hádke

Hlavnou chybou, ktorú ľudia robia v sporoch, je nadmerná emocionalita: premieňa diskusiu na konflikt. Kniha "Politický mozog" opisuje experiment, ktorý uskutočnila skupina psychológov. V roku 2004, počas americkej volebnej kampane, pozvali priaznivcov Georgea W. Busha a Johna Kerryho na účasť. Ľudia sledovali videokazety, kde kandidát, ktorého podporovali, povedal niečo, čo úplne odporovalo jeho názorom - a vedci v tom čase skúmali svoje mozgy pomocou MRI. Výsledky ukázali, že keď ľudia počuli informácie, s ktorými nesúhlasia, časti mozgu zodpovedné za logiku boli neaktívne - ale tie, ktoré sú zodpovedné za reakciu „hit alebo beh“, boli aktivované.

Spor sa tak mení na konflikt a nezáleží na tom, kto je správny a ktorého stanovisko je lepšie odôvodnené. Táto situácia sa často odohráva on-line: aj keď je viac času na premýšľanie o vašej odpovedi, nie vždy zadržiavame a často reagujeme emocionálne - alebo jednoducho začneme diskusiu s negatívnym stanoviskom. "Nezáleží na tom, či hovoríte pravdu, či je vaša pozícia opodstatnená a či sú fakty v jej jadre, pretože väčšina ľudí nečíta, čo ste skutočne povedali. Jednoducho uvidia emocionálnu stránku vašej správy a budú odpovedať zodpovedajúcim spôsobom." - novinár, televízny moderátor a spisovateľ Kaitlin Moran hovorí o sporoch na internete.

Jediný spôsob, ako sa s týmto problémom vyrovnať, je pokúsiť sa ovládať svoje emócie, alebo, ak zlyhá, v zásade sa zbaviť tohto argumentu. Ak je váš protivník záporne zlikvidovaný, snažte sa mu nereagovať rovnakým spôsobom: je lepšie vziať pár hlbokých dychov a pokojne a presvedčivo vysvetliť vašu pozíciu. Okrem toho, keď vás vedie hnev, budete oveľa menej presvedčiví.

Počúvajte a objasnite

To sa môže zdať zrejmé, ale víťazstvo v spore je nemožné bez schopnosti počúvať svojho súpera a jasne pochopiť jeho pozíciu. Často, keď náš partner prináša protiargumenty, sotva ho počúvame, pretože premýšľame o tom, čo odpovieme. Hoci diskusia nie je možná, je lepšie udržať rovnováhu.

Objasniť si, čo presne je sporné, nie je o nič menej dôležité ako počúvať. Ak si nie ste istí, či ste svojho protivníka správne pochopili, nebojte sa opýtať sa znova: veľa sporov sa oneskoruje len preto, že sa účastníci navzájom úplne nerozumejú a neposkytujú argumenty, ktoré nesúvisia s vyjadrenými pozíciami. To je užitočné aj v prípade, že sa účastník od témy odkláňa alebo sa nemôže sústrediť na jednu otázku - takto môžete diskusiu udržať správnym smerom.

Nepoužívajte rovnaký argument znova a znova.

Pripomeňme si, že väčšina sporov v bežnom živote končí ničím a každý z partnerov zostáva s jeho názorom. Ak máte pocit, že diskusia sa zastaví, nemali by ste používať tie isté argumenty znovu a znovu - namiesto toho je lepšie diskusiu ukončiť. Anita Vangelisti, profesorka teórie komunikácie na University of Texas, ktorá sa špecializuje na interpersonálnu komunikáciu, verí, že v prípadoch, keď sa spor vyčerpal a chcete ukončiť konverzáciu, je lepšie povedať niečo ako: Chcem za to prisahať. " Podľa experta vám to umožní zostať s vašou pozíciou, ale zároveň byť zdvorilý - a čo je ešte potrebné?

Zamerajte sa na rozdiely, ale na podobnosti.

Dobrá technika, ktorá pomôže vyhrať argument, je venovať pozornosť nie rozdielom, ale podobnosti vo vašich pozíciách, a pokúsiť sa hovoriť jazykom svojho súpera. Je lepšie stavať argumenty tak, aby boli jasné a aby sa k nemu vyjadrili. Ak napríklad poviete príbuzným, ktorí majú konzervatívne názory na výhody emigrácie, nemali by ste povedať, že odmietnutie imigrantov je rasizmus. Namiesto toho je lepšie pokúsiť sa vysvetliť výhody, ktoré prinášajú ekonomike. Tento prístup robí vašu pozíciu univerzálnejšou: ak použijete štandardné argumenty, budú zrozumiteľné a blízke len tým, ktorí sú už na vašej strane - a to nie je to, čo chcete.

Nenechajte sa rozptyľovať od témy.

To je bežné najmä v diskusiách v sociálnych sieťach: každý, kto sa niekedy zúčastnil rozsiahleho online sporu, vie, že v určitom štádiu sú k nemu pripojení ľudia, ktorí nie sú oboznámení s autorom príspevku, ktorí venujú pozornosť tomu, čo nesúvisí s pôvodnou témou. Živým príkladom je diskusia, ktorá sa objavila v komentároch na post študenta Vysokej školy ekonomickej. Obvinila učiteľov z porušovania práv študentov: prvé tvrdenie, že vedúci skupiny môže byť len muž. V reakcii na to bolo dievča obvinené z toho, že nechráni práva mužov, keď čelia diskriminácii. A hoci skutočnosť, že sa človek rozhodol brániť práva určitej utláčanej skupiny, neznamená, že bude brániť práva všetkých, tieto poplatky sa vykonávajú pravidelne.

Dobré rady, ako sa vyrovnať s takýmito situáciami, poskytol Caitlin Moran: „Keď vám povedia:„ Nemôžete hovoriť o niečom bez toho, aby ste niečo uviedli “, najlepšia odpoveď v tomto prípade:„ Ja viem! - druhý, a potom môžeme urobiť svet lepším miestom s dvojitou silou, ďakujeme vám za dobrovoľníctvo, konali ste ako dospelý, v mene celého sveta - ďakujem!

Pochopte, že naše znalosti sú obmedzené - a používajte ich

Zapojíme sa do sporu, keď si myslíme, že dobre poznáme tému - ale keď sa pýtame na ďalšie otázky, často sa ukazuje, že to tak nie je. Tento objav možno využiť ako výhodu: štúdia, ktorej údaje boli publikované v časopise Psychological Science, ukázala, že ľudia sa stávajú otvorenejšími pre niekoho iného, ​​keď sú požiadaní, aby vysvetlili, ako by podľa ich názoru mali fungovať opatrenia, ktoré podporujú.

Výskumníci navrhli, aby Američania zúčastňujúci sa na experimente vyjadrili svoje názory na niekoľko oblastí politiky, ktoré často spôsobujú kontroverzie (uvalenie sankcií na Irán, zdravotná starostlivosť a emisie oxidu uhličitého do atmosféry). Účastníci štúdie boli rozdelení do dvoch skupín. Prvým bolo vysvetliť, prečo zastáva tento alebo tento názor, ako v bežnom spore. Členovia druhej skupiny boli požiadaní, aby nehovorili o podstate svojej pozície, ale aby vysvetlili, ako by sa mali zaviesť opatrenia, za ktoré obhajujú, a aké následky by to viedli. Podľa výsledkov experimentu zostali členovia prvej skupiny nepresvedčiví. Členovia druhej skupiny začali horšie zaujať svoju pozíciu, keď videli problém v novom svetle.

Táto technika môže byť použitá v akejkoľvek diskusii: požiadajte partnera, aby premýšľal o dôsledkoch politiky, ktorú podporuje, alebo o tom, ako presne sa udalosti vyvíjali, čo vysvetľuje. A buďte pripravení na to, že to nie je on, kto bude musieť zmeniť svoj názor, ale vy - nie vždy sa vám podarí dostať zo sporu ako víťaz.

Priznávajte chyby a nebojte sa vydať

Argument v spore je zriedka bezchybný. Je to ľudská prirodzenosť robiť chyby, takže v každej diskusii je potrebná schopnosť priznať chyby. Okrem toho, jedna nepresnosť neznamená, že sa vo všetkom mýlite a musíte radikálne prehodnotiť svoj názor - stačí ho uznať a naďalej obhajovať svoj názor. To ukáže súperom, že ste otvorení diskusii.

Schopnosť vzdať sa rozhovoru, brániť svoju pozíciu je dobrým rétorickým prostriedkom, ktorý pomáha dostať sa zo sporu ako víťaz. Napríklad Abraham Lincoln povedal, že južné štáty majú svoje práva, ale nezahŕňajú právo na otroctvo a na rozšírenie otroctva na iné územia - všetci si pamätáme, ako táto diskusia skončila.

Naučte sa hrať

Neexistuje žiadna univerzálna odpoveď na otázku, ako vyhrať akýkoľvek argument, jednoducho preto, že je to nemožné a nie je to potrebné. Je oveľa dôležitejšie naučiť sa strácať a využívať skúsenosti, získavať nové poznatky. Filozof Daniel Cohen, špecializujúci sa na argumentačnú teóriu, vo svojej prednáške pre TED vysvetľuje, prečo je zlé brať argument ako vojnu, kde je víťaz a porazený. Snažíme sa určiť, kto vyhral, ​​aj keď diskusia priniesla výhody obom účastníkom a priniesli pre seba niečo nové.

Odporúča nový model diskusie - reprezentáciu sporov: predstavujete si, že hovoríte s publikom, o ktorom sa snažíte niečo presvedčiť, zatiaľ čo neviditeľní diváci zvažujú argumenty oponentov a vystupujú ako porota. V tomto prípade, aj keď stratíte argument, bude to stále prínosom: dozviete sa niečo nové o vašej pozícii, otestujete svoju teóriu a odhalíte v nej nedokonalosti. V tomto prípade diskusia pomáha všetkým jej účastníkom, o čo by sme sa mali usilovať.