Čo je GMO: Ohrozenie zdravia alebo budúcnosť planéty
Značka Non GMO je sprievodcom väčšiny ekologických produktov: spolu s „ekologickým“ dizajnom balenia a premyslenou reklamou nám vraj zaručuje zdravú budúcnosť. Od roku 2010, len v USA, výrobcovia podali viac ako 27 000 názvov výrobkov na certifikáciu, ktorí chcú formalizovať skutočnosť, že ich potraviny sú bez geneticky modifikovaných organizmov, a predaj výrobkov bez geneticky modifikovaných organizmov sa za posledných pár rokov takmer strojnásobil. Bojovníci za čistotu životného prostredia a sociálnych aktivistov pokračovali ďalej: množstvo verejných organizácií - od medzinárodných priateľov Zeme po Americkú spotrebiteľskú úniu - vyžaduje povinné označovanie geneticky modifikovaných potravinárskych výrobkov.
V Rusku je teraz pozícia GMO regulovaná zákonom. Štátna duma prijala 24. júna zákon zakazujúci pestovanie geneticky modifikovaných rastlín a živočíchov v krajine a dovoz GMO do Ruska. Výroba GMO je povolená len na vedecké účely. "Je zakázané používať na výsadbu semien rastlín, ktorých genetický program je modifikovaný metódami genetického inžinierstva, ktoré obsahujú materiál genetického inžinierstva, ktorého zavedenie nemôže byť výsledkom prirodzených (prírodných) procesov," cituje RIA Novosti text.
Čo je GMO
Geneticky modifikovaný organizmus (GMO) je rastlina, zviera alebo mikroorganizmus, ktorého genotyp bol modifikovaný technikami genetického inžinierstva. Organizácia Spojených národov pre výživu a poľnohospodárstvo (FAO) považuje použitie techník genetického inžinierstva na vytvorenie transgénnych odrôd rastlín za neoddeliteľnú súčasť poľnohospodárskeho rozvoja. Priamy prenos génov zodpovedných za užitočné vlastnosti je prirodzeným javom vo vývoji šľachtenia zvierat a rastlín, táto technológia rozširuje našu schopnosť kontrolovať tvorbu nových odrôd a najmä prenos užitočných znakov medzi nepestovateľskými druhmi.
Dnes je prevažná väčšina geneticky modifikovaných potravín sója, bavlna, repka, pšenica, kukurica, zemiaky. Tri štvrtiny všetkých modifikácií sú zamerané na zvýšenie odolnosti rastlín voči pesticídom - znamená proti burinám (herbicídom) alebo hmyzu (insekticídom). Ďalšou dôležitou oblasťou je vytvorenie rastlín, ktoré sú odolné voči samotnému hmyzu, ako aj voči rôznym vírusom, ktoré prenášajú. Vedci menia tvar, farbu a chuť plodín menej často, ale aktívne sa zapájajú do šľachtenia rastlín so zvýšeným množstvom vitamínov a mikroelementov - napríklad modifikovaná kukurica s obsahom vitamínu C 8-krát a beta karoténom 169-krát vyšším ako obvykle.
So všetkými nejednoznačnými postojmi k fenoménu v spoločnosti neexistujú vedecky podložené dôkazy o poškodení GMO pre ľudí, rastliny a životné prostredie. V súčasnosti viac ako 100 nositeľov Nobelovej ceny podpísalo otvorený list na obranu používania genetického inžinierstva v poľnohospodárstve, v ktorom nazvali Greenpeace, aby neboli proti používaniu GMO. Používanie génov rôznych druhov a ich kombinácií pri vytváraní nových odrôd a línií je zahrnuté v stratégii FAO na ochranu a využívanie genetických zdrojov planéty v poľnohospodárstve a potravinárskom priemysle. Časť verejnosti však ešte nie je pripravená dôverovať vedeckým poznatkom a domnieva sa, že geneticky modifikované výrobky môžu byť nebezpečné pre zdravie. Zdá sa, že v posledných rokoch sa stalo trochu jasnejším, ktoré z vnímaných rizík sú preháňania, ba dokonca manipulácie a ktoré v skutočnosti odhaľujú „nezrovnalosti metódy“.
Čo je používanie GMO pre poľnohospodárstvo
Čo je to genetické inžinierstvo a ako ostrá inštitucionalizácia predsudkov sa môže ukázať ako jednoznačné a celkom senzačné. V polovici deväťdesiatych rokov minulého storočia čelili havajskí poľnohospodári vážnemu problému: úroda papáje, ktorá je najdôležitejším produktom regiónu, bola ovplyvnená vírusom šíreným krúžkami prenášaným hmyzom. Po mnohých neúspešných pokusoch zachrániť ovocie - od chovu až po karanténu - sa našiel neočakávaný spôsob: umiestniť gén neškodnej zložky vírusu - kapsidového proteínu - do papájovej DNA a tak ho urobiť odolným voči vírusu.
Vzhľadom k sekundárnej úlohe papáje na svetovom trhu, americká poľnohospodárska spoločnosť Monsanto, gigant v oblasti genetického inžinierstva, a dve ďalšie spoločnosti licencovali technológiu jednej z odborov havajských farmárov a dodávali im voľné semená. Dnes je geneticky modifikovaná papája osvedčeným triumfom: nová technológia zachránila priemysel. Havajský príbeh je zároveň moderným podobenstvom: papája sotva prežila protestnú kampaň a v určitom okamihu bola ohrozená vyhostením z rodného štátu.
Americké ministerstvo poľnohospodárstva skúmalo testované plodiny a uviedlo, že táto technológia nemá "žiadny škodlivý vplyv na rastliny, necieľové organizmy alebo na životné prostredie" a Agentúra na ochranu životného prostredia si všimla, že ľudia konzumujú vírus spolu s bežnou infikovanou papája. , Podľa dôkazov organizácie boli v ovocích, listoch a stonkách väčšiny nemodifikovaných rastlín nájdené častice vírusu blotting blotch, vrátane neškodných proteínov zo škrupiny, ktoré sa používajú pri modifikácii génu.
Tieto argumenty nespĺňali bojovníkov proti GMO. V roku 1999, rok po tom, čo poľnohospodári začali vyrábať modifikované semená, kritici tejto metódy uviedli, že vírusový gén môže interagovať s DNA iných vírusov a vytvárať ešte nebezpečnejšie patogény. O rok neskôr, aktivisti Greenpeace už narazili na papája stromy na výskumnej základni na University of Hawaii, obviňujúc vedcov z nepresných a náhodných experimentov, ktoré sú v rozpore s vôľou prírody. Zápasníci proti GMO len zriedka zohľadňujú skutočnosť, že v prírode sa vyskytuje oveľa viac „náhodných“ mutácií a tradičný výber, predchodca genetického inžinierstva, tiež produkuje úplne „modifikované“ organizmy av oveľa väčšej miere hriechy s „nepresnosťou“.
Genetické inžinierstvo môže nielen chrániť výrobky pred vystavením životného prostredia, ale možno aj posilniť naše zdravie.
Hoci papája s geneticky modifikovanými organizmami bola po celý čas v predaji, nemala čas nikoho ublížiť. Len v máji 2009, v dôsledku niekoľkých rokov testovania, autoritatívna komisia pre potravinovú bezpečnosť Japonska schválila pestovanie geneticky modifikovanej papáje a o dva roky neskôr pre ňu otvorila svoj trh. Americkí vedci, ktorí uskutočnili testy pod kontrolou japonských kolegov, sa ubezpečili, že na rozdiel od presvedčenia tábora oponentov, modifikovaný proteín nezodpovedá genetickým sekvenciám jedného zo známych alergénov a že normálne infikovaná papája obsahuje osemkrát viac vírusového proteínu ako genóm upravená verzia.
Genetické inžinierstvo dokáže nielen chrániť výrobky pred životným prostredím, ale možno aj posilniť naše zdravie. V súčasnosti asi 250 miliónov predškolských detí po celom svete trpí nedostatkom vitamínu A v tele. Každý rok 250 až 500 tisíc takýchto detí úplne stratí zrak a polovica nevidiacich zomrie do jedného roka. Problém sa vyskytuje najmä v juhovýchodnej Ázii: základom stravy je ryža a nepokrýva potrebu beta-karoténu - látky, ktorá sa pri strávení premieňa na vitamín A a hrá kľúčovú úlohu pri udržiavaní vízie. Ako viete, vitamíny vo forme doplnkov nie sú plnohodnotnými náhradami živín, ktoré dostávame z potravín, navyše v mnohých častiach sveta vitamíny jednoducho nie sú na predaj alebo ich ľudia nemôžu dovoliť.
Skupina vedcov vedená Ingo Potricusom zo Švajčiarskeho federálneho technologického inštitútu sa rozhodla tento problém vyriešiť pestovaním ryže s dostatočným obsahom beta-karoténu. Zlaté zrná, získané v roku 1999 prostredníctvom zavedenia génov pre kvety narcisov a baktérií, boli vnímané ako prelom vo vedeckej komunite, vedci dokonca dostali podporu od amerického prezidenta Clintona. Avšak Greenpeace bol pobúrený: podľa ich názoru sa „zlatá ryža“ stala trójskym koňom genetického inžinierstva (dokonca spojili riziko rakoviny) a neobsahovala dostatok beta-karoténu na pokrytie potreby vitamínu. V druhom prípade mali eko-aktivisti pravdu, ale už v roku 2005 Potrikus a kolegovia opravili a vyrobili ryžu obsahujúcu 20-krát viac beta-karoténu ako obvykle.
Napriek efektivite tejto technológie oponenti GMO naďalej odsudzovali iniciatívu spoločnosti Potricus a radili im, aby namiesto „umelej“ ryže pestovali konvenčné karoténové produkty, pričom by ignorovali osobitnú klímu a ekonomiky niekoľkých ázijských krajín, ktoré sa o tento experiment primárne zaujímali. Aktivisti sa stali rozhorčenými, keď počas klinických skúšok v Číne v roku 2008 sa 24 deťom podarilo vyskúšať zlatú ryžu. Kaša, získaná z 50 gramov obilnín, pokrývala 60% dennej potreby detí pre vitamín A a obsah beta-karoténu bol rovnaký ako kapsula s provitamínom, ktorý dostal druhú skupinu jedincov, alebo malú mrkvu.
Prečo označenie „non-GMO“ nie je zárukou bezpečnosti
Základom sú obavy z niektorých aspektov genetického inžinierstva v poľnohospodárstve, napríklad o prepojení GMO s používaním herbicídov alebo získavaní patentov. Ale žiadna z dôležitých otázok sa netýka vedeckého aspektu genetického inžinierstva, a tým viac morálnej zložky tejto praxe. Genetické inžinierstvo je technológia, ktorá môže byť použitá rôznymi spôsobmi a pre jasné vyjadrenie otázky je dôležité pochopiť rozdiel medzi cieľmi metódy a podrobne študovať každý konkrétny prípad. Ak sa obávate o pesticídy a transparentnosť v záležitostiach týkajúcich sa pôvodu výrobkov, musíte vedieť o zložení a množstve toxínov, ktorým je vaša potravina vystavená. Samozrejme, že značka „non-GMO“ neznamená, že by farmy bez pesticídov mali, a informácie o obsahu GMO, naopak, nie je jasným dôvodom, prečo sa genetické manipulácie uskutočňovali - prípadne s cieľom zachrániť plodiny pred vírusom alebo zvýšiť nutričné vlastnosti. V skutočnosti, výber produktov bez geneticky modifikovaných organizmov nikdy nevieme, či urobíme správnu voľbu, pretože geneticky modifikovaná alternatíva môže byť bezpečnejšia.
Svetová zdravotnícka organizácia, Národná akadémia vied Spojených štátov a stovky organizácií po celom svete uznali, že dôkazy o neistote GMO ešte neexistujú. V minulom roku vydala Platforma projektu Genetic Literacy Project for Genetic Engineering Education kritiku 10 štúdií, ktoré údajne preukazujú poškodenie geneticky modifikovaných organizmov. Nech je to akokoľvek, mnohí výrobcovia potravín sa rozhodli, že je zmysluplné zaujať opatrný postoj a zabezpečiť, aby boli certifikovaní ako „non-GMO“. Mnohí z nás nie sú pripravení spoliehať sa na argumenty vedy, navyše v štúdiách, ktoré hovoria v prospech GMO aj proti nim, dochádza k menším nepresnostiam a vážnym chybám. Často je však dôverou skeptikov, že je príliš skoro na posúdenie dlhodobého účinku geneticky modifikovaných potravín.
V prípade anti-GMO, ako v prípade akejkoľvek kontroverznej otázky, čím hlbšie sa vykopávate, tým ťažšie sa formuje názor: na jednej strane sú všade na strane druhej nepresnosti vo výpočtoch, skreslenie informácií a jednoducho lži od oponentov genetického inžinierstva, na druhej strane - dosť agresívne postavenie korporácií sponzorovanie. Hlavným argumentom pohybu proti GMO je zároveň to, že bezpodmienečným dôvodom vyhýbania sa výrobkom „nového typu“ je obozretnosť a opatrnosť, a preto je trochu slabý. Aktivisti, ktorí radia, aby si dávali pozor na GMO "len v prípade", nie sú vždy pripravení adekvátne vyhodnotiť alternatívy. Proteíny v inžinierstve modifikovaných obilninách sa nazývajú jedovaté, ale zároveň sú na obranu skutočne toxických pesticídov, s ktorými sa rastliny ošetrujú, a na obranu samotných rastlín, ktoré sú podľa nich rovnaké, toxické proteíny.
Značky na obsah GMO neumožňujú objasniť, čo vlastne jeme, ale poskytujú len ilúziu bezpečnosti.
V roku 1901 objavil japonský biológ typ baktérií, ktoré zabíjajú priadky morušovej. Baktérie nazývané Bacillus thuringiensis a mnoho rokov používané ako insekticídy, ktoré sú bezpečné pre stavovce. V polovici 80. rokov sa belgickí biológovia rozhodli zlepšiť účinok baktérií v poľnohospodárstve a zaviedli Bt proteín do tabakovej DNA. Rastlina začala produkovať vlastný insekticídny proteín, z ktorého škodcovia uhynuli. Potom bola technológia aplikovaná na zemiaky a kukuricu. Náhle, environmentálne organizácie videli vážnu hrozbu pre proteín, ktorý bol predtým považovaný za neškodný. Ekológovia začali neútočiť na samotný pesticíd, ale na skutočnosť, že ide o modifikáciu génu, a všetky závery o bezpečnosti Bt už nie sú pre nikoho zaujímavé.
Diskusia o géne Bt stále prebieha. Napríklad v roku 2010 kanadskí vedci objavili vysoký obsah proteínu CrytAb Bt v krvi tehotných žien a plodov a naviazali ho na GMO, čo spôsobilo veľa hluku. Webové stránky neziskovej organizácie Biológia opevnili zverejnenie údajov, podľa ktorých kanadskí biológovia používali merací systém určený pre rastliny a nie pre ľudí. Na získanie takýchto vysokých dávok Bt-proteínu by nastávajúca matka musela jesť niekoľko kilogramov kukurice, ktorá ho obsahuje. Takéto falšovanie vážne ohrozuje nielen dôveru v pohybe proti GMO, ale aj dôveru v objektívnosť moderného vedeckého výskumu vo všeobecnosti.
Táto skutočnosť je tiež zvedavá: podľa názoru Greenpeace sa „prirodzené“ Bt-proteíny v insekticídoch, ktoré poľnohospodári sprejujú na rastliny, rozpadajú po dvoch týždňoch, takže by ste sa nemali obávať ich poškodenia. Spotrebiteľ je opäť zavádzajúci. Je známe, že poľnohospodári veľmi insekticídne používajú insekticídy vo forme postrekovačov. Odporúčania, spravidla naznačujú, že je potrebné uchýliť sa k užívaniu lieku každých 5-7 dní, a to je už dosť na to, aby proteín mal čas dostať sa do nášho tela. Nikto nevedie presné množstvo Bt insekticídov, ktoré denne používajú poľnohospodári na celom svete. Okrem toho, Bt-insekticídy, na rozdiel od GMO s bezpečným čisteným proteínom Cry1Ab, obsahujú živé baktérie, ktoré sa môžu množiť v potravinách.
Zatiaľ čo GMO útočia zo všetkých strán, odvetvie biopesticídy prekvitá. Pri nákupe výrobkov, ktoré nie sú GMO, sa nám zdá, že dostávame zdravé potraviny bez toxínov, zatiaľ čo v skutočnosti môžeme konzumovať viac škodlivých látok. Ukazuje sa, že značky na obsah GMO nie je jasné, čo vlastne jeme, ale len poskytnúť ilúziu bezpečnosti.
Aké sú dôsledky, o ktorých stojí za to premýšľať
Za posledných dvadsať rokov sa uskutočnili stovky štúdií a jedli sa tony geneticky modifikovaných potravín. Medzi nimi sú nielen rastliny, ale napríklad aj ryby: losos modifikovaný na urýchlenie rastu, alebo kapor rezistentný voči baktériám Aeromonas. Žiadne množstvo výskumu nebude stačiť na presvedčenie skeptikov o bezpečnosti GMO. Na druhej strane, spotrebitelia sa môžu spoliehať len na zdravý rozum a spoliehať sa na nestrannosť mnohých vedcov, ktorých výskum hovorí na obranu genetického inžinierstva.
Bezpečnosť GMO pre ľudské telo však nie je jediným dôvodom na znepokojenie. Ďalší problém je potrebné hľadať v jednej z najrozšírenejších oblastí využívania genetického inžinierstva - pri výrobe plodín tolerantných voči herbicídom. V Spojených štátoch, kde je táto technológia bežná, sú tri štvrtiny pestovanej bavlny a kukurice geneticky modifikované tak, aby odolávali hmyzu, a až 85% týchto rastlín je modifikovaných tak, aby tvorili odolnosť voči herbicídom, najmä glyfosátu. Mimochodom, jeden z lídrov v predaji glyfosátu je spomínaná spoločnosť Monsanto, ktorá sa špecializuje na genetické inžinierstvo.
Zatiaľ čo geneticky modifikované organizmy, ktoré sú odolné voči hmyzu, vedú k použitiu menej insekticídov, strojovo modifikované rastliny tolerantné voči herbicídom majú za následok ešte aktívnejšie používanie týchto látok. Logika farmárov je nasledovná: keďže glyfosát nezabíja plodiny, znamená to, že herbicídy môžete sprejovať tak veľkoryso, ako je to len možné. So zvyšujúcou sa „dávkou“ sa burina postupne rozvíja aj voči pesticídom a vyžaduje sa viac a viac látok. Napriek diskusii o bezpečnosti glyfosátu väčšina odborníkov tvrdí, že je relatívne bezpečná. Existuje však dôležité nepriame spojenie: tolerancia burín na glyfosát núti poľnohospodárov používať iné, viac toxické herbicídy.
Чего ожидать в ближайшем будущем
Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска - всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке "без ГМО".
V súčasnosti existuje mnoho zaujímavých variantov genetických modifikácií produktov - z kukurice, ktorá nie je strašne sucho, na zemiaky s nízkym obsahom prírodných toxínov a sójových bôbov, ktoré sú dnes menej nasýtené tuky. Pozerajúc sa na správy o vede, môžete zistiť, že vedci pracujú na ešte ambicióznejších projektoch: mrkva s vysokým obsahom vápnika, paradajky s antioxidantmi, hypoalergénne orechy, viac výživných maniok a kukurice, a dokonca aj rastliny obsahujúce zdravý olej, ktoré sa predtým mohli získať iba ryby.
Všeobecne platí, že špecialisti genetického inžinierstva majú čo ponúknuť. Určite si to vyžaduje vážnu kontrolu postupu pri získavaní patentov, rozsahu používania herbicídov, ako aj stupňa dôkazov a nestrannosti vedeckého výskumu pre GMO a proti GMO. Tábor protivníkov bude určite existovať, a ak existuje konštruktívna kritika, takáto protiváha je účinná - ako efektívne, napríklad, tieňová vláda.
Veda sa neustále vyvíja: to, čo bolo pred sto rokmi považované za bezpečné, je teraz považované za škodlivé a v biológii je stále veľa bielych škvŕn, takže dlhodobé predpovede v tejto veci sú dosť odvážnym rozhodnutím. Avšak aj teraz, vďaka genetickému inžinierstvu, sa môžeme rozlúčiť s alergiami na niektoré potraviny alebo zaplniť nedostatok životne dôležitých stopových prvkov, pretože napriek existujúcemu skepticizmu sú mnohí spotrebitelia na celom svete pripravení na „nové“ potraviny.
fotografie: Alex Staroseltsev - stock.adobe.com, kitsananan Kuna - stock.adobe.com, zirconicusso - stock.adobe.com
