Jednoduchosť alebo krádež: Prečo sa módne značky navzájom kopírujú

"Obľúbený návrhár Sobchak skopíroval kolekciu." neznámy britský módny návrhár ", - s titulom pred niekoľkými dňami sa objavil článok o výstave Alexandra Terekhova Jaro-leto 2017. Jednalo sa o krátke lesklé šaty s jedným otvoreným ramenom, ktoré bolo presne to isté ako model Ashish Spring-Summer 2013. Najobľúbenejším dizajnérom spoločnosti Sobchak je Alexander Terekhov a „neznáma britská módna návrhárka“ je Ashish Gupta, zakladateľka značky Ashish, ktorej Madonna, Miley Cyrus a Victoria Beckham nosia rozpoznateľné veci s flitrami.

Tento článok nebol jedinou publikáciou venovanou tomuto, no, náhoda. Ale ona dokonale ilustrovala, aké ťažké je pochopiť plagiátorstvo v roku 2016, keď „všetko už niekto vymyslel“. Nie je to ani tak, že niekto ukradol šaty - táto skutočnosť, samozrejme, nezmení svet módy ani životy tých, ktorí sa o to starajú. Je oveľa zaujímavejšie, že jednoduchá otázka nedokáže nájsť zrozumiteľnú jednoduchú odpoveď: kde je hranica medzi neskrývanou krádežou, sekundárnou a postmodernou citáciou? A ak kradnutie nápadov rozhodne nie je dobré, tak prečo sa to stane s nezáviditeľnou pravidelnosťou?

Apple je nekonečne žalovať Samsung, Christian Louboutin naďalej žalovať dizajnérov, ktorí maľovali podrážka v červenej farbe, a politici kradnú z každého iný agitácie prejavy. Nemôžete dať nápad do bezpečia, takže kradnúť je ľahké, ale je ťažké dokázať skutočnosť krádeže. A najmä tam nie je také peklo, kde sú špeciálne kotle pripravené pre módnych plagiátorov. Napríklad pred niekoľkými rokmi Roberto Cavalli citovo obvinil Michaela Korsa z plagiátorstva: nehovoril o šatách alebo topánkach, ale o samotnej podstate značky Michael Kors, postavenej na sekundárnych myšlienkach.

A tak to je: od sezóny do sezóny Kors ukazuje kokteil z dobre upravených, ale stále hotových nápadov. Tu je len výbor morálky, ktorý nezostúpil do Michael Kors, a tašky značky sa nezrútili v predajoch. Pretože značka nie je len originálnou umeleckou víziou. Sú to vzťahy s tlačou a veľvyslancami, to sú dobre zavedené obchodné siete, výrobné a dodávateľské reťazce, predaj, priama práca so spotrebiteľom. Bez ohľadu na to, ako to môže znieť, nedostatok jedinečnosti môže byť celkom oficiálnym základom značky - najmä ak si spomeniete na frázu o „krádeži talentu“.

Nemôžete dať nápad do bezpečia, takže je ľahké ho ukradnúť, ale je ťažké dokázať skutočnosť krádeže.

V dôsledku toho sa ukazuje, že je to možné ukradnúť niekoho, ale niekomu to nie je. A tu ideme na neistú pôdu povesti. Mechanizmy výroby, predaja a propagácie demokratických a luxusných značiek sa výrazne odlišujú. Najmä zákazníci hromadného trhu častejšie nakupujú „len oblečenie“ a osoba, ktorá chce investovať do drahých vecí nielen nakupuje oblečenie, ale aj stav, životný štýl, služby a výnimočný dizajn. Ide o dosť nudné, dokonca zbytočné informácie pre spotrebiteľa, ktorý vníma oblečenie funkčne. To je to, čo robí oblečenie odlišné od módy: ten nikdy nebol príbeh o "len šaty". V polovici 20. storočia boli dizajnéri ako Christian Dior vyhnaní z prehliadky ľudí, ktorí sa snažili načrtnúť veci z novej kolekcie do svojho poznámkového bloku.

Potom značky pre strašné peniaze predali veľké obchodné domy právo replikovať tie alebo iné modely. Klienti Christian Dior a klienti obchodného domu zaplatili viac ako len nové oblečenie. Platili za oblečenie "od Dior" (alebo "takmer od Dior"), pretože jeho myšlienka ženskosti bola vtedy najmódnejšia, a preto sa automaticky stali najmódnejšou. Odvtedy sa nič nezmenilo. Áno, naučili sme sa stavať šatník bez pomoci lesklých tipov a cítiť sa skvelo v šedej mikine aj pri dôležitej udalosti. Avšak, pokiaľ ide o značkové oblečenie s hlavným "d", stále chceme to isté, čo chceli Dior klienti - pocit, že sme zvyknutí na módu.

Prémiová značka postavená na druhotných myšlienkach ju však môže dať, ak sa postaví čestne, ako značku krásneho oblečenia. Michael Kors sa nikdy nespomínal ako veľký spolupracovník, ktorý organizuje seansy s duchom Alexandra McQueena. Dokonca aj masovo-trhové značky, ktoré kradnú nie tak elegantne a žiadajú o to nie tak často, platia za každé obvinenie z plagiátorstva odškodnenie v rovnakom čase, odpovedajúc: „No, potom sme masový trh s rolákmi na dvetisíc rubľov ". Je ťažké odolať tejto drzej poctivosti: skutočnosť, že druhotná povaha je „odtrhnutá“ do očakávaní zákazníka od samého začiatku. Ako prax a objem predaja ukazujú, že tlačí niekoľko preč.

Škandál sa obyčajne rozžiari tam, kde ľudia nájdu značku podvodníka - značku, ktorá pracuje s rovnakou modrookou priamočiarosťou. Veci Alexandra Terekhova sú v rovnakej cenovej kategórii s Ashishom, žiaria v ruskom Vogue, sú milované rusky hovoriacimi módnymi novinármi a bohatými svetskými dievčatami. Oksana Lavrentyeva, ktorej spoločnosť „Rusmoda“ sa zaoberá značkou Alexander Terekhov, vo vyššie uvedenom materiáli hovorí: „Možno, že Alexander raz videl šaty britského dizajnéra, ale nekopíroval ho. Napríklad, keď niečo vytvárate, ani si neuvedomujete, že ste ho už niekde videli, preto ho nemožno nazvať plagiátorstvom.

Tí, ktorí sú obvinení z plagiátorstva, radi hovoria o postmodernizme.

Takže pred nami je nahý umelec, ktorý si nemôže spomenúť na pôvodný zdroj - v hlave je toľko nápadov. Možno to ukradol, alebo sa to zdalo. Zástupcovia značky na našu požiadavku nereagovali, na stránkach iných publikácií sa dizajnér ani nevyslovil k prípadu plagiátorstva, nehovoril nič v duchu "Chcem, aby ženy boli krásne a mysleli len na ich potešenie, a nie na myšlienky." Len to ignoroval.

Tí, ktorí sú obvinení z plagiátorstva, radi hovoria o postmodernizme. Ako keby volal plagiátorstvo krásne slovo - a je zamknuté. Elena Stafieva napísala vynikajúco o rozdiele medzi postmoderným prístupom a bezmyšlienkovitým kopírovaním: „Áno, každý ťahá každého, ale niektorí sa ťahajú zmyslom a niektorí sú bez. A je dôležité, aby sme nestratili zo zreteľa všetky rozhovory o„ postmodernizme “. Nie je to trápne, ak máte kontext svojho vlastného autora a ak ho nemáte, tak namiesto citácie dostanete hlúpy výtlačok. Podivné a na niektorých miestach odpudivé Vetements tak vyvýšené kritikmi, pretože Demna nielen kopírovala čoskoro Martina Marghelu - vynechal túto estetiku cez svoj vlastný pohľad na svet, urobil ju viac komerčnou a pridal niečo vlastné (horkosť sovietskej osoby celému svetu). Aj so všeobecnou podobnosťou Maison Martin Margiela a Vetements sa zaoberáme dvoma rozdielnymi víziami a dvoma rôznymi prístupmi k móde.

A paralelne, nový škandál: najprv na Facebooku, a potom na stránkach Buro 24/7, ruskí novinári nadávali Lumierovi Garsonovi, mladej značke Jeana Rudowa, ktorý je kompletne postavený na zostavovaní modelov Vetements, Off-White a Raf Simons. Ale zároveň kolekcia značky stavia Business of Fashion a Vogue.com. Bola to aj skutočnosť, že ide o krádež intelektuálov? Bolo to. Dokonca aj Jean sám to neskrýva: „Úmyselne som dosiahol všetky tieto porovnania a paralely s Vetements. Aby som vyvolal rezonanciu a získal spätnú väzbu, bolo potrebné urobiť mini-škandál. A myslím, že som to urobil.“

Táto myšlienka naozaj fungovala: kolekcia Lumier Garson na jeseň-zima bola napísaná desaťkrát viac ako všetky predchádzajúce. Jean hovorí, že takéto metódy už nebude používať, ale teraz mu môžeme veriť iba jeho slovom. Ak je napríklad návrhár už teraz, napríklad, povedal, že chce, aby sa Vetements pre ľudí (to je lacnejšie), potom by všetko bolo jasné hneď: úprimná práca s trendom. Ale Jean chce "zostať v rámci malého formátu, vydávať veci v malých sériách tak, aby zostali relatívne neprístupné." Pokiaľ má v tlači skvelú odozvu a možnosť predať vynájdené autorské práva, čas ukáže, ako ho používa.

Fenomén krádeže vizuálnych informácií je zložitý. Nie je jasné, ako ju regulovať a čo treba považovať za krádež v právnom zmysle. Zdá sa, že prípad s Terekhovom a Ashishom nemožno nazvať kontroverzným, pretože šaty sú takmer identické a jeden sa objavil o tri roky neskôr ako druhý. Ale v skutočnosti argument "sú podobné" v právnej oblasti nefunguje. V prípade rezu alebo tlače môžete patentovať iba formulár.

Myšlienka patentu nebude platiť, a ak pridáte bobule do tlače listov alebo posuniete prvky o pár milimetrov, dostanete úplne iný obraz. Samozrejme, je tu chvíľa asociácie so značkou - Louboutin získal právo na monopol vo svete červených podrážok. Len pre takéto tvrdenia je potrebné zozbierať fokusovú skupinu, ktorá jednomyseľne potvrdzuje, že červená podošva sa s ňou spája výhradne s vašou značkou, a ak ju robí iná značka, kupujúci bude zmätený.

Veľké značky neustále využívajú svoju privilegovanú pozíciu vo vzťahu k menším značkám.

Riešenie problémov plagiátorstva v móde prostredníctvom súdu je tiež ťažké, pretože rôzne značky sú v inej pozícii. Ak by tím Michael Kors zmenil svoj opatrný prístup k požičiavaniu a šil presnú kópiu oblečenia Louisa Vuittona, značky by sa na základe svojej veľkosti aspoň posudzovali za rovnakých podmienok. A čo môžeme urobiť, povedzme, ruskému dizajnérovi Vika Gazinskaya, keď Kenzo produkuje výtlačok, ktorý je pozoruhodne podobný jej, alebo ak má Stella McCartney drevené kryštály, ktoré boli pred niekoľkými rokmi na mikinách Vika Gazinskaya a ktoré sa zdali byť fotografované všetkými známymi štýlmi ulíc fotografi? To nič. Skutočnosť krádeže intelektu v tomto prípade je takmer nemožné dokázať.

Po prvé, mohlo by to byť opomenutie niekoho z obrovského tímu giganta značky, ktorý sa spolieha aj na tvorbu zbierok a na trendy z ulíc: čo keď mladší návrhár videl kryštály, nepoznal autorstvo a rozhodol sa ich inšpirovať? Po druhé, argument "áno, počujeme o vašej značke prvýkrát", bohužiaľ funguje. Veľké značky neustále využívajú svoju privilegovanú pozíciu vo vzťahu k menším značkám.

Keď Zara opäť na začiatku tohto roka intelektuálne okradla dvoch desiatok nezávislých ilustrátorov, hlavný argument spoločnosti bol nekompromisný: „Nedostatok výraznej individuality v dizajne vašich produktov pre zákazníkov sťažuje pochopenie toho, ako veľká väčšina ľudí z rôznych častí sveta môže kresliť paralelu medzi nami a Utorok Bassen. " Zástupca Zara poslal takúto odpoveď na právnika indie-jewelery utorok Bassen. Svoje listy podporil aj postavami: miesto Zary je každý mesiac navštevované 98 miliónmi ľudí, lokalita Bershka - 15 miliónov proti utorku Bassen so 160 tisíc účastníkmi na Instagrame. Jasne vyjadrená individualita spoľahlivo merať nikoho ešte nebola úspešná. Niektoré šperky boli vyradené z predaja, ale pozícia Zary pravdepodobne zostala nezmenená.

Inteligentne okradnutý je ľahšie sa zmieriť s verejným škandálom a pokúsiť sa pokryť nečestnú značku hanbou. Vyváženejšie opatrenia si vyžadujú čas, peniaze, úsilie a nezaručujú pozitívny výsledok. Ovplyvňuje skutočnosť intelektuálnej krádeže predaj nečestnej značky? Nie. Znížili sa príjmy spoločnosti Balmain, za ktoré v roku 2015 Olivier Rousten vynašiel presnú kópiu 20-ročného obleku Givenchy? Nezáleží na tom, ako: Balmain nikdy nemal taký úspešný rok - spoluprácu s H & M, veľký predaj, šťastie, lásku ľudí.

Opäť sme narazili na jednoduchú otázku: prečo by sme nemali kradnúť? Odpoveď je veľmi jednoduchá: môžete, ale rozhodnutie zostáva s nami. Masový trh a značky s demokratickým postojom kradnú otvorene. Bezohľadné drahé značky, ktorých dizajnéri parazitujú na myšlienkach iných ľudí, sú ukradnuté v nádeji, že „nikto si to nevšimne“. V roku 2016 je veľmi, príliš veľa, príliš veľa vecí a každý nákup (najmä drahý) intelektuálnou voľbou. Dnes módni kritici a turbulencie módnych lisov už neovplyvňujú predaj, takže správanie sa značiek reguluje len kupujúci. V tejto situácii by bolo pekné presne vedieť, čo kupujeme. Pri kúpe odcudzeného predmetu investujeme do globálnej klamstva, ktorej obeťou sme sami. Samozrejme, záležitosť vkusu, ale súhlasím s tým, že je to zvláštny spôsob, ako utrácať peniaze.

fotografie: Christian louboutin