Smrť Stravovanie: Ako funguje etika pre mŕtvych
Zásada „neškodiť“ vyznáva nielen lekársku etiku, ale aj univerzálnu etiku - v prípadoch, keď ide o súkromie. Keď však človek zomrie, hranice prípustného zásahu do osobného života niekoho iného sa začnú rozmazávať. Ľudia radi odkazujú na princíp „O mŕtvych, buď dobre, alebo nič iné ako pravdu“ (pripisuje sa starovekému básnikovi Chilo, ktorý je ironický, aj posmrtný, a čo je najdôležitejšie - mylne). Ale v skutočnosti sa dedičstvo zosnulého, bez ohľadu na to, čo je vyjadrené, spravidla zaobchádza slobodne a posmrtná etika stále zostáva sivou oblasťou. To vedie k neustálym sporom o tom, koľko ľudí má život po smrti človeka a koľko sa môže a malo stať verejným majetkom.
Dmitrij Kurkin
Nepublikované majstrovské diela a odhalenia smrti
Posmrtná publikácia je už dlho pre vydavateľov samostatným zdrojom príjmov. Najmä v hudobnom biznise, kde sú tieto vydania uvedené na trh: iba jeden rapper Tupac Shakur, ktorý bol zabitý v roku 1996, mal sedem z nich - viac ako sa mu podarilo počas svojho života prepustiť - a traja z nich sa stali multi-platinovými (t. J. ). Hardcore fanúšikovia sa nemôžu zladiť s tým, že nový album, kniha, film milovaného tvorcu už nebude čakať a pečiatka „nepublikovaného diela“ automaticky nafúkne cenu a záujem verejnosti - a držitelia práv na tom hrajú, nezaujímajúc sa o názor týchto už nie je možné žiadať.
Dedičia nie sú vždy vedení chamtivosťou. Niekedy sú naozaj presvedčení, že otvárajú novú stranu autora verejnosti alebo obnovujú historickú nespravodlivosť - a niekedy je to pravda: denníky, listy a autobiografické eseje Virginia Woolf publikované po jej smrti pomohli lepšie pochopiť osobnosť samotného spisovateľa a jej prácu. Niekedy dedičia jednoducho nemajú na výber: matka Jeffa Buckleyho, ktorá tragicky zomrela vo veku tridsiatich rokov, zistila, že jeho syn za sebou nenechal príliš veľa archívov, ale dlhy sa ukázali byť významné.
Ale najčastejšie ide o banálny zisk. A bolo by správne hovoriť o vydavateľských dielach, ktoré autori sami dokončili krátko pred svojou smrťou - alebo prinajmenšom tých, nad ktorými mali úplnú tvorivú kontrolu. Ale všetko sa používa: návrhy napísané deťmi, manželmi alebo najatými (spolu) autormi (pozri cyklus detektívov „Millennium“ od Stiga Larssona, ktorý dokázal dokončiť iba tri knihy z desiatich plánovaných - zvyšok teraz napísal David Lagerkranz); vokálne kúsky, ktoré sa vďaka úsiliu producentov zmenia na plnohodnotné duety so živými umelcami (pozri nedávne spoločné nahrávky Drake s Aliya a Michael Jacksonom alebo posmrtné kompilácie Notorious B.I.G., kde sa zozbierali takmer dve desiatky takýchto spolupráci); dokonca veľmi surové náčrty, ktoré nie sú určené na nič iné ako na osobné použitie.
O štyri roky neskôr boli uverejnené básnické listy, z ktorých sa literárni učenci dozvedeli, že oslávený autor bol rasista, ktorý miloval strašidelné vtipy.
Sklamaný jednou z týchto zbierok, kolekcia domácich nahrávok Kurt Cobain "Montage of Heck", The Washington Post, Chris Richards, dokonca navrhol vypracovať niečo ako posmrtný publikačný kód pre hudobníkov: "Ste smrteľný, čo znamená, že ste zodpovední za Zostane po tom, čo opustíte svoje fyzické shell.Whave potom.Zničiť, vymazať, vypáliť alebo pochovať hudobný záznam, ak chcete, aby nikto nikdy počuť. Ak by ste to neurobili, nevadí, že ľudstvo zvládne vašu nedokončenú prácu tak, ako sa jej páči.
Možno je to jediná správna stratégia - s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, že dnes musia umelci upiecť nielen o záznamoch, ale aj o ich hologramoch, ktoré vykonávajú a idú na turné. Prax však ukazuje, že ani jasné pokyny na posielanie všetkého, čo je zbytočné a osobné pre krb, nezachráni pred zvedavosťou iných ľudí. Wyten Hugh Auden odkázal svojim priateľom, aby spálili všetky jeho listy, ale mnohí z jeho adresátov žiadosť nesplnili. Philip Larkin nariadil zničenie všetkých svojich denníkov po jeho smrti. Priaznivci to robili, ale to v roku 1988 nebránilo vydavateľom v publikovaní v posmrtnej básnickej zbierke nedokončených básní Larkina a jeho študentských testov, ktoré sa sotva chystal vziať verejnosti. A tam boli ďalšie maličkosti: o štyri roky neskôr, boli uverejnené básnické listy, z ktorých literárni učenci zistili, že slávny autor bol rasista, ktorý miloval strašidelné vtipy. Škandál sa usadil len o mnoho rokov neskôr a povesť spoločnosti Larkin sa nevrátila.
Niekto si môže všimnúť, že Larkin utrpel zaslúžený trest, ale otázkou zostáva: je správne zverejniť súkromnú korešpondenciu slávnych autorov po ich smrti, ak v bežnom živote to nepovažujeme za celkom slušné? Je potrebné zverejniť ich diela posmrtne, ak nezanechali jasné pokyny, aby to urobili, alebo nevyjadrili zjavnú túžbu, aby iní dokončili prípad pre nich?
A je možné napríklad obetovať profesionálne štandardy, ako to urobil ruský Forbes v tom čase, a to zverejnením rozhovoru s Borisom Berezovským, ktorý sa konal krátko pred jeho smrťou, ak on sám požiadal o vypnutie rekordéra počas rozhovoru? Zrušil sľub, ktorý sa dal živej osobe po jeho smrti - najmä ak sa novinár cíti „povinný povedať o stretnutí“, ak sa informácie ukážu ako spoločensky dôležité, a partnerovi nevadilo, či jeho myšlienky boli použité v texte, ale nepodarilo sa im ich schváliť. konečne. Alebo je to stále porušovanie novinárskej etiky?
Smrť výlet
V lete 2016 nám bývalý manžel zosnulého Whitneyho Houstona Bobbyho Browna v rozhovore pre nás týždenne povedal, že spevák je bisexuál a potvrdil dlhoročnú povesť, že má romantiku so svojím priateľom a asistentom Robinom Crawfordom. Pre mnoho fanúšikov Houstonu, toto vyhlásenie bolo zjavenie: umelec nielenže nevyšiel, ale tiež zdôraznil v každom možnom spôsobom, že bola heterosexuálna. Podľa Browna to urobila zo strachu z hlboko náboženskej matky Sissy Houstonovej - samozrejme, okamžite vyvrátila slová svojho bývalého zaťa. Dokument Whitney, ktorý vyšiel tento rok v lete, nepriniesol jasnosť: Crawford sa odmietol zúčastniť na natáčaní a jej kolegovia z Houstonu na jednej strane a jej rodinní príslušníci na strane druhej mali diametrálne odlišné názory. Tak či onak, otázka nevyhnutne príde: je etické hovoriť o sexualite človeka po jeho smrti, ak sa počas svojho života rozhodol, že sa o ňom nerozšíri, alebo, ako Houston, ho zámerne zatajil?
Výlet ako nástroj politickej vojny a / alebo boj aktivistov za práva LGBT sa včera neobjavili. Jeho apologológovia majú svoje vlastné argumenty, ktoré sa zredukujú na skutočnosť, že „osobné je politické“. Podľa nich, s výletom porazili homofóbiu, vrátane domácich, a zabránili diskriminačným zákonom, ktoré sú často podporované tajnými homosexuálmi, ktorí sa obávajú, že vyjsť bude zničiť ich kariéru. Príkladom je Ed Koch, ktorý ako starosta New Yorku v osemdesiatych rokoch ignoroval všetky iniciatívy pomoci nadáciám pre ľudí s diagnózou AIDS. Ak by sa tak stalo, kritici hovoria, že šírenie HIV by sa mohlo spomaliť a tým zachrániť životy tisícov ľudí. Koch sa však obával, že jeho oponenti sa môžu dozvedieť o jeho sexualite, odmietol pomôcť aktivistom. Povesti, že politik bol homosexuál, boli potvrdené po jeho smrti, a hoci oneskorený výlet vyzerá veľmi pochybne z hľadiska rešpektovania súkromného života, aspoň vysvetľuje Kochovu motiváciu.
Nie je posmrtný výrok jednoznačne veľký priestupok a manipulácia, pretože zosnulý aspoň nemôže odpovedať na obvinenia a porušenie osobných hraníc?
Aké kritické vedomosti má údajne navrhovaná publicita Houstonu, neskorého speváka Luthera Vandrossa alebo skladateľa Igora Stravinského takmer pred polstoročím, dávajú verejnosti? Skrývajúc svoju sexualitu nikomu neublížia. Je dokonca možné použiť výlet, keď je informačná príležitosť dostať sa aj s odchodom zo života? Aký rozsah pochybení vynucuje etické následky výletu? Nie je posmrtný výrok jednoznačne veľký priestupok a manipulácia, pretože zosnulý aspoň nemôže odpovedať na obvinenia a porušenie osobných hraníc?
Bez ohľadu na skutočné dôvody, prečo sa ľudia rozhodnú mlčať - strach z agresívnej homofóbie alebo jednoduchá túžba chrániť súkromný život pred cudzincami - nemali by sa takéto pochybnosti vykladať v prospech samotných opustených a ich voľby?
Život pokračuje (čiastočne)
Snáď najznámejším príkladom nejednoznačnosti posmrtnej etiky je darovanie orgánov a buniek. V celosvetovom meradle ešte stále nie je plne regulovaná: orgány osoby oficiálne vyhlásenej za mŕtveho v rôznych krajinách a za rôznych okolností možno považovať za majetok zosnulého aj jeho príbuzných alebo lekárov. V druhom prípade, keď dostanú orgán na transplantáciu od novo zosnulej osoby, zvyčajne nie je dôvod váhať: transplantácia je potrebná, ak môže predĺžiť život iného pacienta.
Ale biologická a právna hranica medzi životom a smrťou sa tiež ukazuje ako nejednoznačná. V auguste 2013 lekári na University of California Medical Center vyťažili pečeň a obličky osemročného chlapca, ktorý upadol do kómy, keď sa takmer utopil. Mozog dieťaťa bol poškodený a jeho rodičia, ktorí neverili, že by niekedy opustil kómu, súhlasili s darom. Nesúhlasila s darom polície v Los Angeles, ktorá začala vyšetrovanie okolností smrti dieťaťa. Incident spôsobil rozsiahlu diskusiu o tom, ako eticky je zastaviť život človeka kvôli dobrému cieľu, aj keď šance, že vyjde z kómy, sú matematicky bezvýznamné a jeho zákonní zástupcovia (rodičia) súhlasia s transplantáciou.
Predpokladá sa, že štandardná publicita robí život človeka transparentnejším a, ako to bolo, odôvodňuje spoločnú zvedavosť hraničiacu so súkromím.
Darovanie mŕtvych neznamená vždy otázku života a smrti. V roku 2011 umožnil izraelský súd rodičom mŕtveho sedemnásťročného dievčaťa zmraziť vajíčka na neskoršie oplodnenie. Etické rozhodnutie spôsobilo aj množstvo otázok.
Čím bližšie prídeme k nesmrteľnosti - fyzickej alebo digitálnej - tým ostrejšia otázka: chceme naozaj archivovať celý život? A ak nechceme, ktoré oblasti našej činnosti a osobnosti môžeme a mali by sme rozšíriť na právo na zabudnutie? Domnievame sa, že štandardnou publicitou sa stáva existencia osoby transparentnejšou a, ako to bolo, odôvodňuje všeobecnú zvedavosť hraničiacu s zasahovaním do súkromného života. Ale sociálne siete a online aktivity robia prakticky každého z nás verejnosťou, a takmer ako v polícii "pravidlo Mirandy" ("Máte právo zostať ticho. Všetko, čo poviete, môžete použiť proti vám na súde"), všetko Urobili sme alebo sme povedali v úzkom kruhu, môžeme ich po našej smrti extrahovať a použiť pre nás aj proti nám. Koľko etika zaostáva za technológiou médií? Hľadáme naozaj takú nesmrteľnosť?
FOTO: Wikicitáty, Getty Images
