Spory o Bohu, GMO a nielen: 8 hlavných logických chýb
napriek pokroku, pseudovedecké myšlienky populárny a nedotknuteľný: každý deň znejú v nezvládnuteľných on-line sporoch (ako v krížovej výprave LavkaLavka proti GMO) a ovplyvňujú vládne iniciatívy. Ľudia prichádzajú s pochybnými argumentmi proti teórii evolúcie, globálnemu otepľovaniu atď. - a ich chybné argumenty sa často berú vážne. Zozbierali sme množstvo logických chýb a trikov, ktoré sa najčastejšie vyskytujú v anti-vedeckých sporoch. Znalosť týchto chýb nie je potrebná na to, aby ste vyhrali spor: môžete ich jednoducho vziať do úvahy, aby ste sa lepšie hádali a presne videli, kde sa váš súper mýli.
Chyba v logickom uvažovaní, keď sú vylúčené akékoľvek možnosti, okrem dvoch uvažovaných. Jednoducho povedané, svet je rozdelený na čierno-bielu. Zvyčajne sa jedna možnosť nazýva logicky nepravdivá alebo jednoducho neprijateľná, iba druhá zostáva - v prospech ktorej sa rozhoduje. "Ty si buď mačka alebo pes. Vyzeráš ako mačka, takže si pes!"
príklad:
Takáto opozícia sa často používa ako argument v prospech náboženstva: Boh buď existuje, alebo neexistuje žiadny zmysel alebo morálka v živote. Vylučuje všetky zdroje zmyslu a morálky, okrem náboženstva. Alebo napríklad: buď veríte v astrológiu, alebo máte blikajúcu myseľ. To eliminuje možnosť, že človek môže byť otvorený novým myšlienkam, ale zároveň váži klady a zápory a existuje len málo argumentov v prospech astrológie.
Toto je záver rovnosti medzi dvomi subjektmi (alebo napríklad myšlienkami) z obmedzeného súboru vlastností, ktoré vlastne obaja vlastnia - ale z ktorých rovnosť vôbec nevyplýva. Povedzme, že ak sú mačky a psi mäkké, nadýchané domáce zvieratá, nie je medzi nimi žiadny rozdiel. V prípade myšlienok, táto chyba funguje trochu viac šikovnosť - keď dva názory sú považované za rovnako významné, z ktorých jeden je výrazne logickejší ako druhý.
príklad:
Toto nie je ani použité ako argument, ale ako dôvod na začatie sporu. Nemá zmysel napríklad organizovať diskusie medzi kompetentnými a nekompetentnými účastníkmi, ktorí sa snažia zvážiť dva názory na jeden problém - medzi týmito názormi nemôže existovať žiadna rovnosť. Tu si môžete prečítať asi 8 vedeckých sporov, ktoré mali skončiť už dávno, ale pokračujú kvôli falošnej rovnosti; Napríklad, pretože ľudia veria, že argumenty proti používaniu GMO sú také silné ako argumenty pre.
Napriek významu tohto výrazu, v ruštine nemá primeraný preklad, ale máme na mysli neoficiálne dôkazy - neoficiálne údaje a dôkazy, keď sa tvrdenie zakladá na neúplných, ojedinelých prípadoch. Vo svete pseudovedy sú epizodické dôkazy analogické s dôkazmi získanými ako výsledok experimentu (ktorý, ako si spomíname, musia byť overené vedcami a mnohokrát opakované). Napríklad, hovoríte: "Môj strýko Billy-Bob jedol za rok tri kilogramy jabĺk - a rakovinový nádor zmizol!" - a dospeli k záveru, že jablká sú rakovinou.
príklad:
Všetky argumenty proti používaniu GMO v potravinách sú v súčasnosti založené výlučne na epizodických dôkazoch. Štúdie, ktoré tvrdia, že GMO spôsobujú rakovinu, poruchy autistického spektra, problémy s pečeňou a iné ochorenia, nie sú podložené žiadnym dôkazom. Ďalší príklad: všetky dôkazy, že homeopatia funguje nielen ako placebo, sú čisto epizodické - veda hovorí niečo iné.
Formálne, toto nie je úplne logická chyba, ale spoločný argument na strane pseudoscience: obdiv pre všetky "prírodné", "prírodné" a "prírodné". Čo sa v každom prípade považuje za prirodzené, je veľmi subjektívne: od použitia liečivých bylín namiesto piluliek až po výlučne „organické“ potraviny. Niekedy sú z tohto primátu imaginárnej povahy vyvodené vážne závery, napríklad etické: človek by nemal hrať Boha a experimentovať s vedou, nenarušovať prirodzený priebeh vecí.
príklad:
Najjasnejším príkladom je snáď boj proti GMO: každému je jasné, že užitočné a neškodné uhorky môžu byť len vlastné, príbuzní zo záhrady. Homofóbovia tiež radi vyzývajú k „prirodzenej povahe“, pričom zdôrazňujú, že táto forma sexuálnej orientácie je údajne neprirodzená. Obaja sú chybné vyhlásenia, ktoré veda vyvracia.
Argument, ktorý ide nad rámec logiky - a preto je z hľadiska logiky úplne neprijateľný. Ide o to predpovedať niektoré hrozné následky tejto alebo tej myšlienky a dospieť k záveru, že táto myšlienka je nesprávna alebo jednoducho nemorálna. Niečo v duchu "červenej zvyšuje agresiu, čo znamená, že ľudia musia prestať jazdiť na červenom vozidle, inak sa navzájom zabijeme!".
príklad:
Táto technika sa používa veľmi jednoducho: "Homosexualita musí byť vyhlásená za chorobu, pretože inak sa už deti nebudú narodiť a ľudstvo vymrie." Alebo ešte horšie: evolučná teória je nepravdivá, pretože ak v ňu všetci veríme, povedie to k rozvoju eugeniky, genetických experimentov a - hádali ste - zániku ľudstva.
Najjednoduchší logický trik, ktorý, ako všetko na tomto zozname, nie je vždy používaný úmyselne. Funguje to takto: jeden z účastníkov v spore skresľuje tvrdenie súpera a nahradí ho niečím podobným, ale menej logickým. Význam vyhlásenia sa mení a je ľahšie spochybňovať. Použite tento trik - ako prekonať vycpaný muž a potom vyhlásiť, že ste bojovali s niekým nažive.
príklad:
Najčastejšie, s pomocou "vypchaté" napadol teóriu evolúcie - skresľovanie, alebo jednoducho vylúčenie z neho dôležité komponenty. Povedzme, že jej oponenti sa pýtajú: "Ak je osoba pochádza z opíc, potom prečo opice stále existujú?" - z čoho vyplýva, že vývoj organizmu ruší všetky predchádzajúce kroky. Na túto otázku nie je možné odpovedať. Uskutočňuje sa niekoľko substitúcií naraz: že evolúcia sa skončila, že človek sa vyvinul z moderných opíc, nakoniec, že evolúcia prebieha lineárne - a keď sa jedno zviera vyvíja z iného, predchádzajúci krok jednoducho zmizne.
Tento logický trik je založený na príbehu o šípke z Texasu, ktorý zastrelil revolver na stenu stodoly, a potom k nemu prešiel a maľoval okolo dier po guľkách terča - takže všetko vyzeralo, ako keby zasiahol cieľ. Toto sa často používa v hypotézach. Podľa pravidiel vedeckej metódy musíte najprv predložiť hypotézu a potom zbierať údaje, aby ste ju mohli otestovať - a neupraviť svoju hypotézu na existujúce údaje tak, aby sa javila ako pravdepodobná.
príklad:
"Texas strelec" je najčastejšie používaný v prospech myšlienky, že svet bol vytvorený nejakým rozumným tvorcom. Zástancovia tejto myšlienky vyhlasujú, že šance, že sa molekula proteínu objavila "náhodne", alebo bunky sa "náhodne", alebo dokonca že vesmír sa objavil "náhodne", sú neuveriteľne malé - čo znamená, že náš svet bol vytvorený niekým. Tento argument jednoducho používa náš svet (to znamená údaje), aby z neho odvodil vhodnú hypotézu, ale je to tiež mylné, pretože na svete nie je nič náhodné: procesy fyziky, chémie a biológie sú mimoriadne usporiadané.
Nakoniec si pripomíname, že všetky tieto chyby sa neposkytujú, aby ste mohli vyhrať v akomkoľvek spore - ale aby ste sa riadili vlastnými úvahami. Posledná chyba je odvodená zo všetkých uvedených. Dôkaz o chybe je, keď dospejete k záveru, že myšlienka je nepravdivá, pretože v argumente v jej prospech existuje nejaká chyba. Hoci v skutočnosti môže byť myšlienka stále správna - aspoň čistou náhodou. Toto je napríklad argument: "Vo svete sú len ryšavky a brunetky. Ilon Musk nie je ryšavka, respektíve je čierny." Existuje logická chyba (falošná dichotómia), ale záver z toho je stále správny.
príklad:
Najlepšie je ilustrovať túto chybu nie s protivládnym príkladom, ale skôr s protináboženským. Napriek tomu, že existencia Boha je najčastejšie odvodená z „strelca z Texasu“, z tejto jednej chyby nemožno vyvodiť záver, že Boh neexistuje, hoci mnohí ateisti to robia len tak.
materiál bol prvýkrát publikovaný na stránke Look At Me
fotografie: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE Fotografia - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com