Seyftizm: Musím osobu zbaviť informácií kvôli bezpečnosti

Dmitrij Kurkin

Nápady a výroky môžu byť kontroverzné., kontroverzné, provokatívne a transgresívne - ale môžu byť naozaj nebezpečné? A ak áno, je potrebné zaoberať sa hrozbou, uchýliť sa k systému zákazov a vytvárať bezpečné priestory? Potrebujeme chrániť ľudskú psychiku varovaním pred možnými spúšťačmi (spúšťacie varovania) alebo naopak, mali by sme sa učiť reagovať na konfliktné situácie a nepríjemné názory, rovnako ako učíme telo odolávať vírusom a baktériám?

Jonathan Heidt a Greg Lucianoff, autori knihy „Rozmaznávať americkú myseľ: Ako dobré úmysly a zlé myšlienky vytvárajú generáciu porazených“, napísanú vo vysvetlení ich rovnomenného trojročného článku, tvrdia, že politika „sephitizmu“ v univerzitnom prostredí vedie k agresívnej cenzúre. A to zase odrádza študentov a učiteľov od jedného zo základných práv - práva na spor a rovnej diskusie. Ako príklad uviedli prejavy radikálnych rečníkov (od politického analytika Charlesa Murraya po bývalého redaktora konzervatívnej stránky Breitbart Milo Jannopoulos), ktorí boli zrušení pod tlakom študentských aktivistov a pokúsili sa prispôsobiť učebný plán „bezpečnému prostrediu“. Medzi ne patria výzvy na zákaz profesorov Harvardu vyučovať zákon znásilnenia, pretože samotná diskusia na túto tému môže poškodiť poslucháčov, ktorí majú príslušné skúsenosti a dobrovoľne študovať literárne diela, ktoré opisujú rasové násilie alebo útlak (autori špecifikujú spadnúť do "A zničenie prišiel" z laureáta Booker Chinua Achebe, a "Veľký Gatsby" Francis Scott Fitzgerald).

Heidt a Lucianoff opisujú hlavne americké univerzitné prostredie (ktoré je im blízke a zrozumiteľné: prvý je profesorom sociálnej psychológie, druhý je prezidentom Nadácie pre individuálne práva vo vzdelávaní), pričom poznamenáva, že predsudky bezpečnosti v ňom sa objavili pomerne nedávno: pred tým, aspoň, prinajmenšom od šesťdesiatych rokov sa naopak považovalo za bojisko a strety najspornejších názorov. To im však nebráni v tom, aby extrapolovali závery o poškodení seignetizmu voči osobe ako celku.

Spoločnosť, ktorá sa usilovne ohýba okolo ostrých zákutí, Heidt porovnáva s hyperkapitalistickými rodičmi: „Navrhol by som, aby čitatelia zaviedli čarovný plášť, ktorý by ochránil ich deti do osemnástich rokov: nespadli by do situácie, keď ich spoločnosť odmietne, nikdy by nespadli a neškriabali by mi koleno, nikto by ich neublížil a nikto by sa nerozrušil, a potom, po osemnástich rokoch úplnej ochrany pred fyzickým a emocionálnym utrpením, sundali mys a vaše dieťa chodí na vysokú školu. Chápem, že takýto prístup ochromiť svoje deti a nedovolí im rásť. " Akademik trvá na tom, že psychika musí byť zmiernená rovnako ako telo: „Imunitný systém, ako ten nervózny, prichádza na svet, ktorý nie je úplne formovaný.

To, čo nezabije, môže človeka posilniť - a môže ho „odmeniť“ neurózami a PTSD po zvyšok svojho života. Využitie z komfortnej zóny je užitočné, ale bolo by pekné, keby sme sa k nej mohli z času na čas vrátiť.

Hoci sa rétorika knihy a jej autori ako celok zmenšujú na zásadu „Čo nezabije, robí nás silnejšími“ a odráža tých, ktorí kritizujú moderný „kult zranenia“ a „snehové vločky“ (prezývali si obhajcov politickej korektnosti a ľudí, ktorí nesúhlasia s ich názorom) vnímaná ako osobná urážka), otázka poškodenia súkromia vo všeobecnosti je legitímna. Ako ďaleko by mal bojovať s „nebezpečnými“ nápadmi a ich distribútormi? Mal by byť rasizmus vymazaný z kníh Marka Twaina, alebo - obrátiť sa k ruskej realite - vymazať Bunin z programu Dark Alley school? Kde končí opozícia voči ponižovaniu ľudskej dôstojnosti a cenzúra, ktorá vyhorí nesúhlas s napalmom? Nakoniec, je potrebné, aby psychika neustále temperovala a toto temperovanie znamená kognitívnu disonanciu?

V posledných rokoch bol "psychologický imunitný systém" pravidelne napísaný, hoci to nie je až tak striktný vedecký termín ako módny kolektívny názov, ktorý spája koncepty, ktoré sú už opísané v psychológii a psychiatrii: mechanizmy adaptácie a psychologickej adaptácie, stresová reakcia, schopnosť obnoviť osobný obraz sveta, založený na nových údajoch, ktoré sa nezmestia do starého obrazu. Keďže ešte stále nie sú dobre preskúmané, metódy riešenia stresu, ktoré ponúkajú populárni psychológovia, sa veľmi líšia: od poradenstva k riešeniu „myšlienkových vírusov“, ktoré otrávia každodenný život (v knihe Hanne Brursonovej, preloženej do ruštiny v roku 2015), Odporúčania v každom prípade nepoužívať žiadne mechanizmy adaptácie (len v tomto prípade, podľa Garretta Kramera, psychologická imunita môže byť aktivovaná).

Seidfizmu Heydt a Lucianoff sú proti „krehkosti“ (v podstate rovnakej psychologickej imunite) a zdá sa, že v tejto dichotómii je hlavným trikom. Skúsenosti získané pri skúškach a bezpečnostné opatrenia si navzájom neodporujú, ale navzájom sa dopĺňajú. Imunita je užitočným nástrojom, ktorý je potrebné použiť, ale bolo by zbytočné preceňovať svoje možnosti: nemôžete sa uzdraviť z vážnych chorôb vážnymi chorobami. Dieťa, ktoré sa naučí chodiť niekedy musí zlomiť kolená v krvi - ale jeho nohy by nemali byť rozbité na účely učenia, určite to nebude dobrých rodičov.

To isté možno povedať o psychologickej imunite a sanitácii verejnej mienky. To, čo nezabije, môže človeka posilniť - a môže ho „odmeniť“ neurózami a PTSD po zvyšok svojho života. Odchod z komfortnej zóny je užitočný, ale bolo by pekné, keby sme sa z času na čas mohli k nemu vrátiť. Schopnosť reagovať na "negatívne informácie" sa stáva absolútne nevyhnutnou pre osobu žijúcu v podmienkach neustáleho bombardovania. Existuje však rozdiel medzi kritikou a masovým obťažovaním. Zakázať literárne klasiky je zrejmá hrubá sila, ale to nevylučuje potrebu prehodnotiť čas od času a poskytnúť mu príslušné vysvetlenia. Nepopulárne a nehorázne myšlienky sú určite potrebné na to, aby sa čas od času spochybňovali súlad a zriadenie. Ale presne tak dlho, kým sa flirtovanie s nimi nezmení na zločiny z nenávisti.

fotografie: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)