Mäso alebo cestoviny: Je vegetariánska ekológia neškodná?

Okolo vegetariánstva a kategorickejšieho veganizmukontroverzia pokračuje: zatiaľ čo niektorí zámerne odmietajú mäsové alebo živočíšne produkty z etických dôvodov, iní odsudzujú túto voľbu. Už sme sa snažili zistiť, či stojí za to odmietnuť mäso zo zdravotných dôvodov, a teraz sme sa rozhodli preštudovať otázku z druhej strany: je pre prírodu vhodnejšie odmietnuť mäso alebo nie, kupovať veci z kože namiesto oblečenia zo syntetických materiálov alebo naopak?

Výber večere, len zriedka premýšľame o tom, ako to ovplyvní planétu - ale stálo by to za to. Všetci chápeme, že odmietnutie mäsa, rýb a hydiny je vo vzťahu k zvieratám humánnejšie - vplyv našej stravy na životné prostredie je však zložitejší. Hospodárske zvieratá sa zaoberajú silnejším úderom do prírody ako poľnohospodárstvo. Podľa OSN je to príčinou emisií 14,5% všetkých skleníkových plynov do atmosféry - viac ako emisie všetkých automobilov, vlakov, lodí a lietadiel.

To isté platí pre vodnú stopu (množstvo vody vynaložené na výrobu tovaru alebo poskytovanie služieb): výskumník Argen Hoekstra poznamenáva, že vodná stopa všetkých živočíšnych produktov je vždy vyššia ako vodná stopa rastlinných výrobkov. Základom vodnej stopy nie je voda, ktorá sa vynakladá na produkciu mäsa, klobás a mlieka, ale tekutá, ktorá sa používa na pestovanie krmiva pre hospodárske zvieratá. Asi 40% všetkých obilnín pestovaných na svete ide na jedlo - je ľahké si predstaviť, koľko ľudí by ich mohlo kŕmiť.

Samozrejme, že povedať, že len mäsový priemysel poškodzuje životné prostredie je nemožné. Odlesňovanie pre poľnohospodárstvo ovplyvňuje aj klímu (vrátane toho, že stromy absorbujú oxid uhličitý) a napríklad ryžové polia sú zdrojom veľkých emisií metánu, ktoré tiež menia klímu. Kvôli poľnohospodárstvu umierajú aj zvieratá. Zoranenie polí a zber zničia mnoho hlodavcov, hady, jašterice a iné drobné zvieratá - jednoducho spadajú pod kombajny. Okrem toho boli myši usmrtené a otrávené v sýpkách. Existuje názor, že z tohto hľadiska by bolo viac etické jesť hmyz, pretože smrť im prináša menej utrpenia. Na druhej strane, ideológovia ekologickejšieho životného štýlu sa snažia zlepšiť status quo: napríklad rozvíjajú vegánske poľnohospodárstvo, ktoré postihuje zvieratá menej.

Mnohí výskumníci sa domnievajú, že je najlepšie opustiť červené mäso: 65% takýchto emisií v chove hovädzieho dobytka súvisí s črevnou fermentáciou kráv.

Podľa Benjamina Holtona, vedca na University of California, ktorý študuje, ako potravinársky priemysel ovplyvňuje životné prostredie z hľadiska uhlíkovej stopy, vegetariánska strava je polovičným opatrením. Najbezpečnejšou voľbou pre prírodu sú vegáni, pretože vo všeobecnosti vylučuje živočíšne produkty - vrátane vajec a mliečnych výrobkov. Zároveň neexistuje medzera medzi vegánstvom a vegetariánstvom, vegetariánstvo je blízko k stredomorskej strave - sú to jej odborníci, ktorí odporúčajú tých, ktorí nie sú pripravení na životné prostredie, aby sa úplne vzdali mäsa.

"Náš výskum ukazuje, že ak sa všetci usilujú o stredomorskú stravu (bohatú na orechy a strukoviny, čo znamená veľa rýb, kuracie mäso asi raz týždenne, červené mäso raz mesačne), bude to ekvivalentné opusteniu miliardy áut, ktoré znečisťujú našu planétu" - poznámky Holton. Masívny prechod na stredomorskú stravu by pomohol znížiť globálne otepľovanie o 15% do roku 2050. Tí, ktorí nie sú pripravení radikálne zmeniť menu sa odporúča, aby aspoň znížiť porcie mäsa - alebo napríklad raz týždenne nejedia vôbec. Okrem toho je dôležité, kde sa výrobky vyrábali: používanie miestneho mäsa a zeleniny spôsobuje prírode menšie škody ako doprava.

V prechode na vegetariánstvo alebo stredomorskú stravu však môžu existovať aj úskalia. Ak napríklad nahradenie kurčiat v strave syrom, uhlíková stopa, naopak, porastie - pretože chov kráv ovplyvňuje životné prostredie silnejšie ako chov kurčiat. Chytanie rýb - a to je dôležitá súčasť stredomorskej stravy - tiež vyvoláva etické otázky: teraz sa veľká časť zberá z rybích fariem - a v snahe o nižšiu cenu mnohí výrobcovia obetujú podmienky na chov rýb. Okrem toho, chov určitých druhov rýb si vyžaduje veľké zdroje - napríklad na získanie kilogramu lososa potrebujete tri až päť kilogramov iných rýb.

Mäsové výrobky tiež ovplyvňujú životné prostredie rôznymi spôsobmi - a veľa záleží na tom, aké kritériá berieme na ich vyhodnotenie. Napríklad s odkazom na emisie skleníkových plynov do ovzdušia sa mnohí výskumníci domnievajú, že je najlepšie opustiť červené mäso: 65% takýchto emisií v chove hovädzieho dobytka súvisí s črevným kvasením kráv, oviec a kôz (to znamená, že ide o odreniny a plyny). Emisie do ovzdušia z produkcie bravčového mäsa a chovu vtákov sú omnoho nižšie - tvoria iba 10% všetkých emisií v chove zvierat.

Čo sa týka objemu vody potrebnej na výrobu výrobku, hovädzie mäso prichádza tiež na prvé miesto: jahňacina a kozie mäso vyžadujú takmer dvakrát a bravčové mäso je takmer trikrát menšie. Zaujímavé je, že vodná stopa produkcie orechov je viac ako stopa produkcie takmer všetkých druhov mäsa, okrem už spomínaného hovädzieho mäsa. Samozrejme, ľudstvo konzumuje orechy omnoho menej ako mäso - ale to sa môže zmeniť, ak sa všetci prepneme na vhodnú diétu.

Z hľadiska etiky mnohí odborníci radia, aby mäso, ale kuracie a vajcia, na prvom mieste. Filozof Will Macaskill, autor knihy „Robiť lepšie“ o etickej spotrebe a životnom štýle, hovorí, že kurčatá sa chovajú v najťažších podmienkach - a jedlom kravského mäsa môžete kŕmiť oveľa viac ľudí ako s jedným kuracím mäsom. Nakoniec, z hľadiska využívania zdrojov planéty je rôznorodá strava výhodnejšia ako všeobecný prechod na vegánstvo: územia s rôznymi druhmi pôdy sa používajú na chov hospodárskych zvierat a pestovanie rastlín a nie sú vždy zameniteľné. Napríklad v subsaharskej Afrike je veľa suchých území, kde je možný len chov hospodárskych zvierat.

Ďalší veľký spor o práva zvierat je postavený na oblečení. Pre vegetariánov, vegánov a tých, ktorí sú kategoricky proti zvieratám zabíjajúcim zvieratá, nie je v zásade potrebná otázka, či kúpiť položky z kože - všetci ostatní sa musia rozhodnúť, zvážiť argumenty pre a proti. Kožené veci majú svoje výhody. Po prvé - životný cyklus: kožené topánky a tašky, spravidla slúžiť majiteľom dlhšie ako umelé náprotivky. V rovnakej dobe, kožené výrobky veku a opotrebenie inak ako syntetické, mnohí veria, že v priebehu rokov, kožené doplnky len vyzerať lepšie. Syntetické materiály, na rozdiel od prírodnej kože, sa rozkladajú tisíce rokov. Okrem toho, ako poznamenal Gwendolyn Hustvedt, profesor na Texasskej štátnej univerzite, "väčšina kráv neumiera, aby sa stala taškou" ​​- koža kráv, ktoré sú chované na mäso a mlieko, sa používa na vytvorenie oblečenia.

Faux kožušiny nie je tiež najviac neškodný možnosť. Napríklad akrylát sa často používa pri jeho výrobe, ktorá sa považuje za jeden z najmenej šetrných k životnému prostrediu.

To všetko neznamená, že zabíjanie zvierat sa stáva menej krutým - ale pre ľudí, ktorí jedia mäso, sa tento prístup môže zdať etickejší, pretože znamená, že nie je súčasťou použitého zvieraťa, ale celého tela. Argumenty proti používaniu prírodnej kože sú tiež dostačujúce. Veľké otázky sú napríklad spôsobené jej činením: môže byť nebezpečné pre ľudí pracujúcich vo výrobe a pre životné prostredie v dôsledku emisií z opaľovacích zariadení do atmosféry.

Výrobok, ktorý sa nazýva eko-koža, alebo vegánska koža, sa líši od značky k značke. Na tento účel veľmi často používajú polyvinylchlorid a polyuretán. Aktivisti Greenpeace sú proti bývalým, pretože dioxíny a perzistentné organické znečisťujúce látky sa uvoľňujú do ovzdušia vďaka svojej produkcii - obe majú vysoký toxický potenciál. Polyuretán je považovaný za menej nebezpečný, ale jeho výroba si vyžaduje veľké zdroje a zanecháva pôsobivé uhlíkové stopy.

Faux kožušiny nie je tiež najviac neškodný možnosť. Napríklad akrylát sa často používa pri jeho výrobe, ktorá je považovaná za jeden z najmenej šetrných k životnému prostrediu: americká koalícia pre etickú a ekologickú výrobu odevov ju umiestnila na 39. mieste zo 48 v hodnotení materiálov, ktoré nepriaznivo ovplyvňujú životné prostredie. Prírodné kožušiny je zároveň ťažké označiť za šetrné k životnému prostrediu: okrem iného sa aspoň ošetrujú chemikáliami, aby sa veci stali trvanlivejšie - a chemikálie sa napríklad môžu dostať do vodných útvarov.

Pravdou je, že na otázku, čo je lepšie a bezpečnejšie pre životné prostredie, neexistuje žiadna ľahká odpoveď. Existuje len vaša voľba a priority - napríklad boj proti týraniu zvierat alebo globálnemu otepľovaniu (a teda aj uhlíkovej stope určitých výrobkov). Jedna vec je jasná, že voľba oblečenia a nákup výrobkov by sa mali brať aspoň vedome - okrem toho je to najjednoduchší spôsob, ako zlepšiť stav planéty.

fotografie:Studio Kayros - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com